При продаже глазированной мороженой рыбы вразвес магазин должен так взвесить эту рыбу, чтобы потребитель точно знал, сколько в товаре, собственно, рыбы, а сколько – ледяной глазури. Ведь в противном случае покупатель приобретает по цене рыбы не только саму рыбу, но и глазурь. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу по делу об оспаривании предписания Роспотребнадзора (определение ВС РФ от 31 января 2018 г. № 309-КГ17-21752). Проверяющие этого ведомства обнаружили нарушения при реализации мороженой рыбы: пакет с мороженой навагой весом 1200 г. без глазури и 1264 г. с глазурью, на кассе был «пробит» по весу 1264 г. По итогам проверки магазину выдали предписание: «цену замороженной рыбы, у которой на […]

Об этом сообщается на официальном сайте Роспотребнадзора. Ведомство информирует о том, что с 13 по 27 марта специалисты региональных управлений Роспотребнадзора, а также консультационных центров для потребителей при центрах гигиены и эпидемиологии будут консультировать граждан по вопросам качества и безопасности пищевых продуктов, действующим нормативным требованиям к этому виду товаров, принципам здорового питания. Уточняется, что информация о режиме работы и контактные телефоны «горячих линий» размещены на официальных сайтах территориальных управлений Роспотребнадзора и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии». Помимо этого, Роспотребнадзор сообщает, что в прошлом году его специалисты проверили более 57 тыс. производителей пищевых продуктов, организаций общественного питания и участников торговли пищевыми продуктами. По итогам проверок было вынесено более 60 тыс. постановлений […]

По общему правилу списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса). Означает ли это, что именно на банк возложены риски, связанные с выдачей денежных средств лицу, не уполномоченному на их получение? Суды первой и апелляционной инстанций не смогли прийти к единому мнению, поэтому Верховному Суду Российской Федерации пришлось обозначить свою позицию. Суть спора В марте 2012 года гражданка Е. (далее – истец) получила выпущенную банком «С» (далее – ответчик) кредитную карту. Услуга «Мобильный банк» была подключена на номер ее супруга. Начиная с мая 2013 года, после того, как задолженность по кредиту была погашена, Е. банковской картой не пользовалась. Между тем в […]