В суд пришло дело по ДТП с участием автомобиля Лендровер (под управлением некой М……к Натальи Юльевны) и коровы. Эта дама написала претензию о возмещении материального ущерба внешнему управляющему птицефабрики, которая является собственником стада. Ответ даме достоин высшей юридической похвалы и литературной премии!! Уважаемая Наталья Юльевна! С интересом ознакомился с Вашим заявлением и приложенными к нему документами. Был бы готов принести извинения за ДТП, которое произошло по моей вине, но воздержусь от этого, поскольку никакой вины за собой не ощущаю. Более того, не исключено, что принадлежащее Вам транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, использовалось Вами как орудие убийства невинной коровы (радуйтесь, что это произошло не в Индии, где корова является священным […]

АДВОКАТ: В связи с чем был прерван Ваш брак? СВИДЕТЕЛЬ: В связи со смертью. АДВОКАТ: И в связи с ЧЬЕЙ ИМЕННО смертью он был прерван? СВИДЕТЕЛЬ: Угадайте… АДВОКАТ: У неё было трое детей… Так? ОБВИНЯЕМЫЙ: Да. АДВОКАТ: Сколько из них были мальчики? ОБВИНЯЕМЫЙ: Ни одного. АДВОКАТ: А сколько было девочек? ОБВИНЯЕМЫЙ: Ваша честь, по-моему мне нужен другой адвокат… Можно мне адвоката не идиота? АДВОКАТ: Вы присутствовали, когда была сделана Ваша фотография? СВИДЕТЕЛЬ: Вы что, бл*, издеваетесь? ЮРИСТ: А теперь, доктор, правда ли то, что когда человек умирает во сне, он не знает об этом до следующего утра? СВИДЕТЕЛЬ: Вам действительно удалось сдать адвокатский экзамен?

ЮРИСТ: Доктор, перед тем, как начать вскрытие, Вы проверили пульс? СВИДЕТЕЛЬ: Нет. ЮРИСТ: Вы проверили кровяное давление? СВИДЕТЕЛЬ: Нет. ЮРИСТ: Вы убедились, что нет дыхания? СВИДЕТЕЛЬ: Нет. ЮРИСТ: Тогда возможно ли, что пациент был жив, когда Вы начали вскрытие? СВИДЕТЕЛЬ: Нет. ЮРИСТ: Почему Вы так уверены, доктор? СВИДЕТЕЛЬ: Потому, что его мозги были в банке на моем письменном столе. ЮРИСТ: Понятно… Но тем не менее – мог ли пациент еще быть жив? СВИДЕТЕЛЬ: Да. Возможно, что он был еще жив и даже практиковал в области юриспруденции…

Настоящее дело, найдено в картотеке АС. Собственно исковое: В Арбитражный суд г. Москвы Истец: МРОД «Пчелки» Ответчик: Федеральное правительство США ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ МРОД «Пчелки» к Федеральному правительству США о признании недействительным Договора о продаже Россией полуострова Аляска Соединенным Штатам Америки от 18 (30) марта 1867 г. Межрегиональное общественное движение в поддержку православных образовательных и социальных инициатив «Пчелки» во имя Святого Великомученика Никиты, состоящее из потомков граждан Российской Империи обращается в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному правительству США о добровольном и немедленном возвращении в состав России земель штата Аляска, ранее принадлежавших Российской Империи, а ныне – Российской Федерации, как ее правопреемнице. Межрегиональное общественное движение в поддержку православных образовательных […]